第21章 男人的无耻与女人的无奈
1.男人的无耻表现在他们会在一起交流“嫖娼心得”，并以这方面阅历的丰富感到自豪。只要女人或其他“虚伪男人”“胆敢”质疑，他们总会拿出诸如“作为一个男人，如果不潇洒一回，不就白活了？”来辩白。
尽管这种嫖娼理由毫无创意，但总让反驳者感到无奈。你如果质问此类男人，他是否可以接受女人，尤其是自己的女人偶尔去找“坐台先生”，他准跟你翻脸。他不仅不能接受女人这么做，甚至不允许女人有这种念头。
2.男人为自己的嫖娼行为找出来的另外一个“正当理由”是：应酬客户，这样做也是为了多赚些钱，让老婆孩子生活得好一点。其实，这是在以关心爱护老婆孩子为借口制造了一个伤害老婆孩子的结果。
3.如果经济条件和身体条件允许，大多数男人都希望推行一夫多妻制度。但绝少有男人赞成“一妻多夫”制度，甚至连好多女性也“不敢”假设有这么个制度。
4.有句俗语“男人有钱便变坏”，其实这个说法不准确，不全面。现实是，好多男人在没有钱的时候就有着将来“变坏”的打算。这些男人是先立志“变坏”，然后为“变坏”这个目标去奋斗（赚钱），最终达到“变坏”的目的。据我了解，一些吃了上顿没下顿的男人也计划着有朝一日能有情人。
所以，“饱暖思淫欲”这话也只说对了一个方面。是未饱暖的时候就有淫欲，为淫欲所做的努力顺便解决了饱暖问题而已，在饱暖问题被“捎带”解决了之后，又有更多的精力去满足淫欲了。
5.男人常常指责女人虚荣心强（好多情况下，女人希望“嫁个有钱男人”，并非她们自己的真实意愿，仅仅是因为这是世俗眼中的“幸福标准”而已），其实，难道男人的虚荣心就不强吗？男人会为了“向别人炫耀”而选择一个他并不爱但很漂亮的女人。
但很少有女人指责男人的虚荣心，很少有女人意识到男人在同伴面前炫耀嫖娼经历也是满足其虚荣心的一种表现形式。
6.有些男人一方面指责“现在的女人太物质”了，但他自己却有为了物质而“忍辱负重”去做“上流社会”的上门女婿这种打算——好多人精于算计，在婚姻交易方面非常聪明，但看不出他们在生活的幸福方面有任何智慧。我对上门女婿并无偏见，但我认为“图人钱财与权势”的上门女婿与傍大款的女人，除了性器官与第二性征之外，没有任何不同。这些男人与女人谁也没有资格瞧不起对方。
7.男人很少乐意看到妻子的收入、职位比自己高，因为这将伤害到他“作为男人”的自尊心和面子（偶尔有个别男人的老婆确实收入和职位比较高，其他男人也常常在想这个家伙是不是在“吃软饭”）。按照这个逻辑，女人选择收入比她自己高的男人做老公应该是“不会伤害男人自尊”。但是，如果真有女人这么选，男人很容易怀疑她是不是“很物质”，即在男人看来，高收入男选择低收入女是明智的，但是低收入女选择高收入男则是“有企图的”——这两者尽管结果相同，但选择权的行使主体截然不同。
8.大多数男人都希望，即使在他穷困潦倒时仍能娶到自己心仪的女子，一旦女人这时候提出“你将来拿什么养我”这种“很现实”的问题，男人便开始居高临下地看待这个女人：“你怎么这么物质啊？”男人甚至希望在自己一无所有的时候女人也对他不离不弃，却不去反思自己能对女人尽怎样的责任，尽到了怎样的责任。
9.好多男人常常把女人当作“用”的对象，如在农村，男人往往会把女人当作生孩子的工具（可笑的是，作为“报应”，上门女婿也几乎总是被当作传宗接代的工具来对待的）。
在《复旦女生：你将来拿什么来养我？》一文后，有个男生回复了一句：“不是用来养的，是拿来用的。”我曾与一个澳洲朋友交流中国的传统文化，谈到传言中的秦始皇妃子N多，这个澳洲人的第一反应是：“If he used one each day，then it would take him XX years.”，可见，把女人当作男人“use”的对象，不仅是中国人的观念，西方人也这么想。但女人如果“敢”仅仅把男人当“use”的对象，不管是性方面的use还是钞票方面的use，准被大多数男人视为“公敌”。
估计有部分男性朋友看完此文又要质问我了：“你替男人说话还是替女人说话？”我的答案是：我不知道我为谁说话，但我很清楚自己不会替嫖客说话。
为了安慰一下以上“被批”的男人脆弱的心灵，我也质问某些女人一句：一些“事业心不强”的男人的确是为了自己所爱的女人和孩子（有时甚至父母也不在首要关爱之列，男人常常为此感到内疚）才去努力“追求”他并不热爱的物质条件，但女人向“无事业心的”男人施加他并不感兴趣的“赚钱压力”又是为了谁呢？
说她们施压让男人赚钱是为了孩子，我相信，但说她们施压给男人去做自己兴趣并不浓厚的事情是为了这个爱她的男人，我表示怀疑。老公的“事业”也常常是女人在同伴面前炫耀、满足虚荣心和面子的一个资本，即使女人的理智告诉她强迫老公“有事业心”未必能让她和孩子活得更幸福，但是为了能跟同伴攀比“谁的老公更优秀”，她还是会努力“培养”男人的“事业心”。如果我的这一段“猜测”不准确，还望广大女性读者朋友们谅解，我前面连续几段都在“替女人说话”，仅仅有这么一段是“替男人发问”，这个做法不过分吧？
尽管这种嫖娼理由毫无创意，但总让反驳者感到无奈。你如果质问此类男人，他是否可以接受女人，尤其是自己的女人偶尔去找“坐台先生”，他准跟你翻脸。他不仅不能接受女人这么做，甚至不允许女人有这种念头。
2.男人为自己的嫖娼行为找出来的另外一个“正当理由”是：应酬客户，这样做也是为了多赚些钱，让老婆孩子生活得好一点。其实，这是在以关心爱护老婆孩子为借口制造了一个伤害老婆孩子的结果。
3.如果经济条件和身体条件允许，大多数男人都希望推行一夫多妻制度。但绝少有男人赞成“一妻多夫”制度，甚至连好多女性也“不敢”假设有这么个制度。
4.有句俗语“男人有钱便变坏”，其实这个说法不准确，不全面。现实是，好多男人在没有钱的时候就有着将来“变坏”的打算。这些男人是先立志“变坏”，然后为“变坏”这个目标去奋斗（赚钱），最终达到“变坏”的目的。据我了解，一些吃了上顿没下顿的男人也计划着有朝一日能有情人。
所以，“饱暖思淫欲”这话也只说对了一个方面。是未饱暖的时候就有淫欲，为淫欲所做的努力顺便解决了饱暖问题而已，在饱暖问题被“捎带”解决了之后，又有更多的精力去满足淫欲了。
5.男人常常指责女人虚荣心强（好多情况下，女人希望“嫁个有钱男人”，并非她们自己的真实意愿，仅仅是因为这是世俗眼中的“幸福标准”而已），其实，难道男人的虚荣心就不强吗？男人会为了“向别人炫耀”而选择一个他并不爱但很漂亮的女人。
但很少有女人指责男人的虚荣心，很少有女人意识到男人在同伴面前炫耀嫖娼经历也是满足其虚荣心的一种表现形式。
6.有些男人一方面指责“现在的女人太物质”了，但他自己却有为了物质而“忍辱负重”去做“上流社会”的上门女婿这种打算——好多人精于算计，在婚姻交易方面非常聪明，但看不出他们在生活的幸福方面有任何智慧。我对上门女婿并无偏见，但我认为“图人钱财与权势”的上门女婿与傍大款的女人，除了性器官与第二性征之外，没有任何不同。这些男人与女人谁也没有资格瞧不起对方。
7.男人很少乐意看到妻子的收入、职位比自己高，因为这将伤害到他“作为男人”的自尊心和面子（偶尔有个别男人的老婆确实收入和职位比较高，其他男人也常常在想这个家伙是不是在“吃软饭”）。按照这个逻辑，女人选择收入比她自己高的男人做老公应该是“不会伤害男人自尊”。但是，如果真有女人这么选，男人很容易怀疑她是不是“很物质”，即在男人看来，高收入男选择低收入女是明智的，但是低收入女选择高收入男则是“有企图的”——这两者尽管结果相同，但选择权的行使主体截然不同。
8.大多数男人都希望，即使在他穷困潦倒时仍能娶到自己心仪的女子，一旦女人这时候提出“你将来拿什么养我”这种“很现实”的问题，男人便开始居高临下地看待这个女人：“你怎么这么物质啊？”男人甚至希望在自己一无所有的时候女人也对他不离不弃，却不去反思自己能对女人尽怎样的责任，尽到了怎样的责任。
9.好多男人常常把女人当作“用”的对象，如在农村，男人往往会把女人当作生孩子的工具（可笑的是，作为“报应”，上门女婿也几乎总是被当作传宗接代的工具来对待的）。
在《复旦女生：你将来拿什么来养我？》一文后，有个男生回复了一句：“不是用来养的，是拿来用的。”我曾与一个澳洲朋友交流中国的传统文化，谈到传言中的秦始皇妃子N多，这个澳洲人的第一反应是：“If he used one each day，then it would take him XX years.”，可见，把女人当作男人“use”的对象，不仅是中国人的观念，西方人也这么想。但女人如果“敢”仅仅把男人当“use”的对象，不管是性方面的use还是钞票方面的use，准被大多数男人视为“公敌”。
估计有部分男性朋友看完此文又要质问我了：“你替男人说话还是替女人说话？”我的答案是：我不知道我为谁说话，但我很清楚自己不会替嫖客说话。
为了安慰一下以上“被批”的男人脆弱的心灵，我也质问某些女人一句：一些“事业心不强”的男人的确是为了自己所爱的女人和孩子（有时甚至父母也不在首要关爱之列，男人常常为此感到内疚）才去努力“追求”他并不热爱的物质条件，但女人向“无事业心的”男人施加他并不感兴趣的“赚钱压力”又是为了谁呢？
说她们施压让男人赚钱是为了孩子，我相信，但说她们施压给男人去做自己兴趣并不浓厚的事情是为了这个爱她的男人，我表示怀疑。老公的“事业”也常常是女人在同伴面前炫耀、满足虚荣心和面子的一个资本，即使女人的理智告诉她强迫老公“有事业心”未必能让她和孩子活得更幸福，但是为了能跟同伴攀比“谁的老公更优秀”，她还是会努力“培养”男人的“事业心”。如果我的这一段“猜测”不准确，还望广大女性读者朋友们谅解，我前面连续几段都在“替女人说话”，仅仅有这么一段是“替男人发问”，这个做法不过分吧？
在线读书网www.dutxt.com 2020 © All content copyright belongs to the original author.